이라크 북부 산악지대에서 작전을 수행하는 쿠르드 페쉬메르가 전투원들. 2003년 미국의 이라크 침공 당시 쿠르드 민병대는 미군과 협력해 북부 전선에서 활동했다.   ⓒ Reuters

   2026년 3월 초, 이라크 북부의 쿠르드 민병대가 미국의 요청에 따라 이란 서부 지역으로 진입해 지상전을 개시했다. 쿠르드 측은 트럼프 대통령과의 통화에서 지원을 받은 사실을 공개했지만, 백악관은 무기 제공 사실을 공식적으로 부인하며 모호한 태도를 유지하고 있다. 이란은 쿠르드 단체 본부를 미사일로 타격하며 반격에 나섰고, 터키 역시 공개 발언 없이 군사적 경계 태세를 강화하고 있다. 중동의 또 하나의 복잡한 전선이 열린 셈이다.

   이번 참전의 배경에는 미국과 쿠르드 세력의 서로 다른 계산이 있다. 미국은 지상군 투입 없이 이란을 압박할 수 있는 수단을 확보하려 한다. 반면 쿠르드 세력은 이란 서부 지역에서 자치권을 확대하고, 오랫동안 추구해 온 쿠르디스탄 건설의 가능성을 시험하려 한다. 미국에게는 위협 관리의 수단이고, 쿠르드에게는 정치적 기회의 창이다.

   쿠르드족은 약 3천만에서 4천만 명 규모의 인도유럽계 민족으로, 터키 동부와 이라크·이란·시리아 접경 산악지대에 분포해 살아왔다. 그러나 오스만 제국 붕괴 이후 체결된 국제 협정들 속에서 그들의 영토는 네 개 국가로 나뉘었다. 한때 세브르 조약에서 독립 국가의 가능성이 언급되었지만 이후 국제 질서 속에서 그 약속은 사라졌다. 그 결과 쿠르드족은 각국의 변방에서 소수민족으로 남았고, 페쉬메르가와 같은 민병대를 중심으로 자치와 독립을 요구하는 정치적 움직임을 이어왔다.

   이 과정에서 쿠르드 세력은 여러 차례 국제정치의 대리전에 등장했다. 1980년대 이란–이라크 전쟁 당시에는 이란의 지원을 받았지만 결국 전략적 계산 속에서 버려졌다. 2014년 이슬람국가(IS) 격퇴전에서는 미국의 공중 지원을 받아 시리아 라카 점령에 핵심 역할을 했지만, 2019년 미국의 시리아 철수 이후에는 터키의 군사 압박에 그대로 노출됐다. 전장에서 중요한 역할을 했지만 그 대가로 안정적인 국가나 영토를 얻은 적은 없다.

   이러한 반복은 국제정치의 냉혹한 구조를 보여준다. 강대국은 필요할 때 지역 세력을 활용하지만 전략 환경이 바뀌면 언제든 관계를 조정한다. 특히 쿠르드 문제는 터키라는 NATO 동맹과 직결되어 있기 때문에 미국 역시 장기적인 약속을 지속하기 어려운 구조에 놓여 있다. 결국 쿠르드 세력은 전략적으로 활용되지만, 결정적인 순간에는 협상력의 한계에 부딪혀 왔다.

   이런 맥락에서 보면 최근 상황도 이해가 된다. 미국이 쿠르드 지원을 공식적으로 인정하지 않는 가운데 트럼프 대통령이 통화 사실을 인정한 장면은 미묘한 정치적 균형을 보여준다. 미국은 쿠르드 세력을 통해 이란을 압박하려 하면서도, 동시에 직접 개입했다는 인상을 최소화하려 한다. 국내 정치와 국제 전략을 동시에 고려한 계산된 모호성에 가깝다.

   만약 이란 정권이 약화되거나 정치적 변화가 발생한다면 이후의 상황은 더욱 복잡해질 수 있다. 쿠르드 세력이 정치적 권리를 강하게 요구할 경우 터키는 이를 안보 위협으로 간주할 가능성이 높다. 이라크와 시리아 역시 자국 영토의 분리 움직임에 강하게 반발할 것이다. 쿠르드 문제는 언제든 중동 전체 갈등의 새로운 축으로 확대될 수 있다.

   그럼에도 미국이 이러한 전략을 선택하는 이유는 분명하다. 오늘날 미국의 전략적 우선순위는 중동이 아니라 미·중 경쟁에 있다. 중동을 완전히 안정시키기보다 일정 수준의 긴장을 관리하면서 이란의 영향력을 제한하는 것이 현실적인 목표가 된 것이다.

   이번 사태는 국제정치가 어떻게 작동하는지를 보여주는 한 장면이다. 강대국은 자신의 전략을 위해 지역 세력을 활용하고, 그 과정에서 새로운 갈등의 불씨가 만들어지기도 한다. 냉혹하게 들릴 수 있지만 이것이 국제정치의 반복되는 현실이다. 따라서 중요한 것은 도덕적 평가나 감정적 반응이 아니라 이러한 구조적 현실을 정확히 이해하는 일이다. 국제정치의 작동 방식을 냉정하게 읽어낼 때에만 국가의 안보와 외교 정책도 보다 현실적인 준비와 대응 전략을 갖출 수 있다.